Компания купила имущество, которое арестовали по долгам продавца. Покупатель оспорил это решение в судах и получил возмещение затрат на разбирательство.
МВД утверждало, что три инстанции перепутали арест и запрет на совершение регистрационных действий. Экономколлегия частично отменила акты, но по другому основанию.
В 2022 году «Энкистроймонтаж» купил у «Нефтегазсервиса» КамАЗ и кран-манипулятор. Для расчета стороны зачли встречные требования. Вскоре приставы наложили на купленную технику арест. Оспаривая запрет, «Энкистроймонтаж» обратился в суд (дело ).
Первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования компании. Они подтвердили, что покупатель — не должник по исполнительным производствам, а значит, его имущество подлежит освобождению от ареста. Помимо этого, Главное управление МВД обязали возместить победителю судебные расходы. С такими выводами согласился и суд округа.
Обращаясь в , ответчики просили отменить решения. Согласно кассационной жалобе, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а суды неверно оценили обстоятельства. Заявители утверждали, что в отношении имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не вещно-правовой арест. Снять его можно только с помощью иска на имя ГАИ, чего истец не сделал.
Экономколлегия согласилась с выводами судов о надлежащем способе защиты нарушенного права и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков. Но отменила решения в части взыскания судебных расходов. По мнению ВС, три инстанции, возлагая судебные расходы на ГУ МВД, не учли, что ответчики не оспаривали право собственности на транспортные средства. Речь шла о постановлении о запрете регистрационных действий. Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками противоречит смыслу этого правового механизма.
МВД утверждало, что три инстанции перепутали арест и запрет на совершение регистрационных действий. Экономколлегия частично отменила акты, но по другому основанию.
В 2022 году «Энкистроймонтаж» купил у «Нефтегазсервиса» КамАЗ и кран-манипулятор. Для расчета стороны зачли встречные требования. Вскоре приставы наложили на купленную технику арест. Оспаривая запрет, «Энкистроймонтаж» обратился в суд (дело ).
Первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования компании. Они подтвердили, что покупатель — не должник по исполнительным производствам, а значит, его имущество подлежит освобождению от ареста. Помимо этого, Главное управление МВД обязали возместить победителю судебные расходы. С такими выводами согласился и суд округа.
Обращаясь в , ответчики просили отменить решения. Согласно кассационной жалобе, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а суды неверно оценили обстоятельства. Заявители утверждали, что в отношении имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не вещно-правовой арест. Снять его можно только с помощью иска на имя ГАИ, чего истец не сделал.
Экономколлегия согласилась с выводами судов о надлежащем способе защиты нарушенного права и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков. Но отменила решения в части взыскания судебных расходов. По мнению ВС, три инстанции, возлагая судебные расходы на ГУ МВД, не учли, что ответчики не оспаривали право собственности на транспортные средства. Речь шла о постановлении о запрете регистрационных действий. Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками противоречит смыслу этого правового механизма.
