Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение ИФНС о проведении выездной проверки по налогам и страховым взносам.
Она считает, что такое решение незаконно, так как решение было вынесено в период нетрудоспособности генерального директора и главного бухгалтера, что лишило организацию возможности реализовать право на защиту своих интересов.
Кроме того, ИФНС не учла критерии, перечисленные в приказе ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
Однако суд с заявителем не согласился, придя к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает ничьи права.
Последующее обжалование вынесенного решения в вышестоящие инстанции тоже ни к чему не привело: апелляция и кассация поддержали нижестоящий суд. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 г. № Ф05-20289/2024, в частности, отмечено что Налоговый кодекс не содержит запрета на назначение и проведение выездной проверки в связи с болезнью руководителя/бухгалтера проверяемой организации.
Кроме того, суды посчитали, что требования Концепции планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, также не нарушены.
Данная Концепция содержит универсальные критерии, по которым организация может сама определить риск подвергнуться налоговой проверке. Однако отсутствие в деятельности организации критериев риска, указанных в Концепции, не означает, что в отношении нее нельзя назначить выездную проверку.
Она считает, что такое решение незаконно, так как решение было вынесено в период нетрудоспособности генерального директора и главного бухгалтера, что лишило организацию возможности реализовать право на защиту своих интересов.
Кроме того, ИФНС не учла критерии, перечисленные в приказе ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
Однако суд с заявителем не согласился, придя к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает ничьи права.
Последующее обжалование вынесенного решения в вышестоящие инстанции тоже ни к чему не привело: апелляция и кассация поддержали нижестоящий суд. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 г. № Ф05-20289/2024, в частности, отмечено что Налоговый кодекс не содержит запрета на назначение и проведение выездной проверки в связи с болезнью руководителя/бухгалтера проверяемой организации.
Кроме того, суды посчитали, что требования Концепции планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, также не нарушены.
Данная Концепция содержит универсальные критерии, по которым организация может сама определить риск подвергнуться налоговой проверке. Однако отсутствие в деятельности организации критериев риска, указанных в Концепции, не означает, что в отношении нее нельзя назначить выездную проверку.
