Ловите свежую подборку интересных дел о нарушениях интеллектуального права.
— Не все, что свободно скачивается, можно брать.
— Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!
— Созданное нейросетями как бы не охраняется, но созданное при помощи них творчески — да.
Эти и другие дела читайте в моем сегодняшнем обзоре.
.
Ну что же, давайте разбираться.
1. Не любая фотография — охраняемое произведение
Что понять, охраняемое или нет, нужно определить, присутствует ли в создании снимка творческий труд. Если фото просто фиксирует окружающую действительность, например, рентгеновский снимок, или фото и видео с автоматических камер, или фото документов, сделанное для рабочих целей, то творческого труда в такой работе нет, и такой снимок не охраняется.
А вот если человек мог выбирать композицию, свет, проявлять другое творчество — тогда снимок охраняется, и взыщут за его незаконное использование — от 10 т.р. до 5 миллионов.
Суровый .
2. Свободно лежит в сети интернет, много копий, автор не указан — ничто не является разрешением брать чужое фото
Женщина обратилась в суд за защитой прав на сделанное ею фото: платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами рядом. Первые две судебные инстанции ей отказали, мотивируя тем, что:
Суровый .
3. Не знаешь автора — не цитируй!
Закон позволяет процитировать текст или фото в некоммерческих целях, но только с обязательным указанием имени автора. Одни товарищи "процитировали" фото, но автора не указали, дескать, неизвестен он, в первоисточнике не указано.
Верховный суд посмотрел на это, и молвил: если лицо не имеет информации об авторе или правообладателе, оно должно самостоятельно отказаться от использования фото. Ну или заплатить
От 10К до 5000К.
Суровый , п. 13.
4. Обрезание — не переработка.
Многие не догадываются, что использовать чужое произведение "as is" влечет только одно наказание от 10К до 5М, а если произведение чуток доработать — накажут уже за два:
1) незаконное использование
2) незаконная переработка.
Нарушитель обрезал края фото, сменил формат и разместил на сайте. Автор через суд взыскал две компенсации — за незаконное использование и за незаконную переработку. Нарушитель не согласился и пошел в следующую инстанцию. Та подтвердила: обрезание краев фото и переконвертация — это не переработка, потому что нет творческого труда в этих действиях.
Суровый , п 25.
5. Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!
Сотрудник создал фото в рамках своих трудовых обязанностей, пока работал на СМИ. Всё чин-по-чину, фотка принадлежит работодателю. Но вот незадача — фото было размещено на сайте этого СМИ без указания автора.
Тут даже думать нечего — взыскали с работодателя компенсацию, в данном случае морального вреда. Нарушено было право на имя.
Суровый .
6. Фото и видео, созданные ИИ и нейросетями не охраняются. А созданные при помощи нейросетей — охраняются!
Сначала было непонятно, охраняются ли произведения, созданные нейросетями. В итоге выяснили: не охраняются, так как автор — не человек. Но, как оказалось, всё зависит от подхода: фотоаппарат и Photoshop тоже инструменты, но ими управляет человек. С нейросетями аналогично: человек придумывает промпт, корректирует детали, выбирает результат — это творческий процесс.
Компания создала видео посредством технологии deep fake. А другая компания решила, что раз дипфейк создан при помощи нейросети, значит автора нет, и видосик не охраняется. И использовали его в своей рекламе, и даже ERID проставили. А первые товарищи обиделись и потребовали 500К компенсации.
Все три инстанции, в т.ч. Суд по интеллектуальным правам подтвердил: использование технологии deep fake при создании произведения не означает, что не было творческого труда человека. Спорный видеоролик был создан группой автором - сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. И 500К вполне норм за такую серьезную работу.
Суровый .
7. Селфи, сделанное обезьяной — не охраняется!
Помните, выше я написала, что охраняется только тот объект, который создан человеком. История удивительная: фотограф поехал в Индонезию пофоткать обезьянок. Поставил камеру на штатив и отошел по своим делам. Одна макака (это не оскорбление, а порода обезьяны) подошла к конструкции и поигралась с пультом управления. В результате получилось несколько селфи.
Фотограф тщетно пытался доказать, что он спроектировал ситуацию заранее, и "так и было задумано". В 2014 году Бюро авторского права США подтвердило: произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права.
В России фотки, сделанные обезьянами, собаками, кошками, попугаями тоже не охраняются. Такую фотку может использовать кто угодно, бесплатно, и без указания источника и авторства обезъяны.
Источник
— Не все, что свободно скачивается, можно брать.
— Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!
— Созданное нейросетями как бы не охраняется, но созданное при помощи них творчески — да.
Эти и другие дела читайте в моем сегодняшнем обзоре.
- Создал не человек — нет объекта авторских прав.
- Создал не творческим трудом — нет объекта авторских прав.
.Ну что же, давайте разбираться.
1. Не любая фотография — охраняемое произведение
Что понять, охраняемое или нет, нужно определить, присутствует ли в создании снимка творческий труд. Если фото просто фиксирует окружающую действительность, например, рентгеновский снимок, или фото и видео с автоматических камер, или фото документов, сделанное для рабочих целей, то творческого труда в такой работе нет, и такой снимок не охраняется.
А вот если человек мог выбирать композицию, свет, проявлять другое творчество — тогда снимок охраняется, и взыщут за его незаконное использование — от 10 т.р. до 5 миллионов.
Суровый .
2. Свободно лежит в сети интернет, много копий, автор не указан — ничто не является разрешением брать чужое фото
Женщина обратилась в суд за защитой прав на сделанное ею фото: платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами рядом. Первые две судебные инстанции ей отказали, мотивируя тем, что:
- много фото в сети с такой же композицией или похожей;
- это фото свободно лежит в интернете с возможностью скачать;
- ни на одном сайте нет информации об авторстве этой женщины.
Суровый .
3. Не знаешь автора — не цитируй!
Закон позволяет процитировать текст или фото в некоммерческих целях, но только с обязательным указанием имени автора. Одни товарищи "процитировали" фото, но автора не указали, дескать, неизвестен он, в первоисточнике не указано.
Верховный суд посмотрел на это, и молвил: если лицо не имеет информации об авторе или правообладателе, оно должно самостоятельно отказаться от использования фото. Ну или заплатить
От 10К до 5000К.Суровый , п. 13.
4. Обрезание — не переработка.
Многие не догадываются, что использовать чужое произведение "as is" влечет только одно наказание от 10К до 5М, а если произведение чуток доработать — накажут уже за два:
1) незаконное использование
2) незаконная переработка.
Нарушитель обрезал края фото, сменил формат и разместил на сайте. Автор через суд взыскал две компенсации — за незаконное использование и за незаконную переработку. Нарушитель не согласился и пошел в следующую инстанцию. Та подтвердила: обрезание краев фото и переконвертация — это не переработка, потому что нет творческого труда в этих действиях.
Суровый , п 25.
5. Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!
Сотрудник создал фото в рамках своих трудовых обязанностей, пока работал на СМИ. Всё чин-по-чину, фотка принадлежит работодателю. Но вот незадача — фото было размещено на сайте этого СМИ без указания автора.
Тут даже думать нечего — взыскали с работодателя компенсацию, в данном случае морального вреда. Нарушено было право на имя.
Суровый .
6. Фото и видео, созданные ИИ и нейросетями не охраняются. А созданные при помощи нейросетей — охраняются!
Сначала было непонятно, охраняются ли произведения, созданные нейросетями. В итоге выяснили: не охраняются, так как автор — не человек. Но, как оказалось, всё зависит от подхода: фотоаппарат и Photoshop тоже инструменты, но ими управляет человек. С нейросетями аналогично: человек придумывает промпт, корректирует детали, выбирает результат — это творческий процесс.
Компания создала видео посредством технологии deep fake. А другая компания решила, что раз дипфейк создан при помощи нейросети, значит автора нет, и видосик не охраняется. И использовали его в своей рекламе, и даже ERID проставили. А первые товарищи обиделись и потребовали 500К компенсации.
Все три инстанции, в т.ч. Суд по интеллектуальным правам подтвердил: использование технологии deep fake при создании произведения не означает, что не было творческого труда человека. Спорный видеоролик был создан группой автором - сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. И 500К вполне норм за такую серьезную работу.
Суровый .
7. Селфи, сделанное обезьяной — не охраняется!
Помните, выше я написала, что охраняется только тот объект, который создан человеком. История удивительная: фотограф поехал в Индонезию пофоткать обезьянок. Поставил камеру на штатив и отошел по своим делам. Одна макака (это не оскорбление, а порода обезьяны) подошла к конструкции и поигралась с пультом управления. В результате получилось несколько селфи.
Фотограф тщетно пытался доказать, что он спроектировал ситуацию заранее, и "так и было задумано". В 2014 году Бюро авторского права США подтвердило: произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права.
В России фотки, сделанные обезьянами, собаками, кошками, попугаями тоже не охраняются. Такую фотку может использовать кто угодно, бесплатно, и без указания источника и авторства обезъяны.
Источник
